 |
| No Futebol também!... |
Realizou-se esta sexta-feira na sede da Liga, uma reunião em que estiveram representados 22 clubes (21 das Ligas profissionais e o Boavista), com a presença do presidente do organismo Mário Figueiredo. No encontro foi dado seguimento à primeira reunião que para o mesmo efeito havia sido realizada em Alvalade, e que teve como objetivo a discussão de propostas apresentadas pelo Sporting para o futuro do futebol português.
No encontro em que V.Guimarães e Paços de Ferreira terão sido os únicos clubes representados ao mais alto nível, através dos respectivos presidentes, Júlio Mendes e Carlos Barbosa, o Sporting esteve representado pela advogada Patrícia Silva Lopes, do departamento jurídico dos leões. O Benfica também esteve representado, enquanto FC Porto e SC Braga estiveram ausentes.
Segundo Carlos Barbosa, porta-voz do encontro, referiu aos jornalistas no final, as apostas online e a questão do IVA a 23% nos espectáculos desportivos, foram dois dos temas abordados, salientado que "a questão das apostas online é um grave problema, que não se resolve há mais de 10 anos", anunciando ainda que irá ser tentada junto do Governo, a legalização das apostas.
Terá sido ainda decidido marcar para breve, em data a definir, um novo Conselho de Presidentes, não tendo sido reveladas, quaisquer outras conclusões desta jornada de trabalho.
No encontro em que V.Guimarães e Paços de Ferreira terão sido os únicos clubes representados ao mais alto nível, através dos respectivos presidentes, Júlio Mendes e Carlos Barbosa, o Sporting esteve representado pela advogada Patrícia Silva Lopes, do departamento jurídico dos leões. O Benfica também esteve representado, enquanto FC Porto e SC Braga estiveram ausentes.
Segundo Carlos Barbosa, porta-voz do encontro, referiu aos jornalistas no final, as apostas online e a questão do IVA a 23% nos espectáculos desportivos, foram dois dos temas abordados, salientado que "a questão das apostas online é um grave problema, que não se resolve há mais de 10 anos", anunciando ainda que irá ser tentada junto do Governo, a legalização das apostas.
Terá sido ainda decidido marcar para breve, em data a definir, um novo Conselho de Presidentes, não tendo sido reveladas, quaisquer outras conclusões desta jornada de trabalho.
E a luta continua!...
Leoninamente,
Até à próxima
ResponderEliminarAgora sim...agora vai ser uma luta sem quartel entre os que querem a regeneração do Futebol português...
E os que querem a demissão do Presidente da Liga...!!
É verdade que este é um "verbo de encher", mas teve pelo menos "uma virtude"..."incompatiblizou-se" com a minoria poderosa que quer a continuidade do sistema...!!
Vamos aguardar, mas o que não há dúvida é que há mesmo "ar fresco" a soprar no meio do cheiro nauseabundo...!!
Força Sporting...!!
SL
Desse movimento regenerador também faz parte andar meses a fio a falar de arbitragens mesmo depois de terem beneficiado de vários golos em fora-de-jogo, de beneficiarem de penalties contra perdoados e de beneficiarem de um penalty a favor por lance fora da àrea (ou do campo)?!? Não brinquem com coisas sérias...
ResponderEliminarNão há piores cegos, que aqueles que NÃO QUEREM VER!!!...
EliminarEsses, vêem o argueiro nos olhos dos outros, e não vêem o barrote ou mesmo o pinheiro que têm nos seus!!!...
Ironicamente, usam todos as mesmas cores nas camisolas!!!...
Você é, de certeza, dos que defende que "os árbitros erram, porque são humanos" -porque sente que uns são humanos e outros são...manos!
EliminarO Sporting já teve benefícios claros, descarados, a influenciar o resultado final? Diga-me quais, por favor, pois só consigo lembrar-me de lances que precisaram de ser vistos e revistos para se decidir pelo benefício e que, no final, se sente e percebe que não influenciaram o resultado final.
Não vou falar-lhe de lances claros, daqueles grosseiros, de que beneficiaram o Benfica e, especialmente, o Porto -não cabem no tema que estamos a tratar.
E sobre este apenas lhe digo que o Sporting não receia um "futebol limpo", em que se acredita que, havendo erro de um árbitro, é realmente porque "viu mal", "ajuizou mal", mas SEM INTENÇÃO de prejudicar um dos clubes intervenientes.
Mas há, pelos vistos, quem não queira um futebol..."regenerado" -basta acompanhar os ditos e escritos de inúmeros "apóstolos" e "lacaios", que por aí pululam.
E o Gonçalo de que lado está? Ora pense nisso...
Talvez fosse melhor o Gonçalo colocar em cima da mesa todos os factos e depois analizar quem é que efectivamente tem sido beneficiado e prejudicado...
ResponderEliminarComeço já por lhe dizer que se há coisas que detesto, é que o "meu Sporting" possa sair beneficiado de algum erro dos árbitros, não só porque defendo que o desporto (nomeadamente o futebol...) deve "ser limpo", como sei que qualquer "bonus" de que o Sporting possa beneficiar, vai servir para justificar "as carradas" de situações dúbias, a favor do Benfica ou do Porto...e em nosso prejuízo...
Ninguém tem dúvidas que há sempre a possibilidade de um árbitro (até por ser humano...) errar nos seus juizos, mas "não brinquemos" com coisas sérias...não me parece que as situações em que o Sporting tenha saído beneficiado...se possam comparar às outras "dadas" de bandeja a adversários directos...
Todos sabemos que a maneira de jogar do Montero, pode induzir em erro um fiscal de linha, mas o Sporting também já tem sofrido golos nessas circunstancias...(olhe o de Cardozo no último jogo em que se encontraram as duas equipas...)
É verdade que beneficiámos de um penalti dificil de ajuizar se foi dentro, se foi fora...
Nem vale a pena lembrar situações "descaradas" a favor de outros...(lembre-se do jogo "à capela"...)
Mas já agora..."mostre-nos " lá as sistuações em que o Benfica ou o Porto tiveram penaltis não marcados ...na situações "descaradas" em que o não foram a favor do Sporting...
E golos anulados...?
Assim "de repente" estou a lembrar-me de um golo marcado a favor do Porto na 1ª volta em que até o guarda-redes entrou pela baliza dentro...comparando esse com aquele do Slimani anulado contra o Nacional, nem é necessário dizer mais nada...
E se falássemos de jogadores que sofrem entradas violentas...sem que ao menos seja marcada falta...?
Olhe o Jefferson que "tem" para um mês...
E se falássemos das "entradas assassinas" de Maxi Pereira, de Matic, de Luisão...a que sucessivamente os árbitros foram fechando os olhos...
Quer mais para provar que no julgamento dos árbitros...há filhos e um enteado...?
E se os outros podem falar das arbitragens e até dizer...: não queremos este ou não queremos aquele... (sem que isso possa beliscar "a honra" da classe...)...
Porque não pode o Sporting falar das coisas reais em que tem sido prejudicado...quando mesmo sem sequer ter dito alguma coisa...já teve árbitros a recusarem-se arbitrar os seus jogos...?
Não não brincamos com coisas sérias...apenas queremos honestidade na arbitragem...!!