segunda-feira, 26 de agosto de 2013

Bruma: a lei portuguesa é soberana !...

titulo

 

Um advogadozeco de meia tijela, de braço dado com uma tijela inteira de oportunismo e ganância, armaram para aí um estardalhaço tal, que quase conseguiram destruir a carreira de um jovem e promissor futebolista.
 
Aqui jazem os seus cadáveres:
 
O que diz o acórdão da CAP

Caso Bruma: regulamentos de FIFA e FPF não podem limitar lei portuguesa

A derrota de Bruma na Comissão Arbitral Paritária foi total. De acordo com o acórdão que julgou improcedentes os argumentos do jovem jogador, todos os argumentos alegados pelo jogador foram recusados. Maisfutebol explica-lhe, em síntese, as razões para o desfecho favorável ao Sporting.

 O que pedia Bruma. O jogador pretendia que fosse declarado nulo o contrato assinado a 27 de outubro de 2010, com o Sporting, tal com os aditamentos a esse contrato e o vínculo assinado a 3 de agosto de 2011, destinado a vigorar até 2013/14.

A competência da CAP. Uma vez que Bruma pedia a nulidade do contrato, a CAP analisou se a própria cláusula onde se estabelece que a Comissão Arbitral Paritária é o local para dirimir conflitos entre clubes e jogadores seria aplicável. Depois de verificado o Direito, concluiu que a cláusula compromissória não era nula.

Limitação de duração de contrato imposta por FIFA e FPF. O principal argumento de Bruma tinha a ver com a duração do primeiro contrato, em outubro de 2010. Era válido por três anos, mas tinha aditamentos que prometiam vínculos por mais épocas. Em causa estava a limitação de jogadores menores se vincularem por mais de três temporadas. A CAP identifica a Lei n.º 28/98, de 26 de Junho (regime jurídico do contrato de trabalho do praticante desportivo e do contrato de formação desportiva) como fundamental para responder à questão. Depois de assinalar que o legislador limitou a oito anos o máximo de um contrato de trabalho de praticante desportivo, conclui que a lei não precisa de regulamentação adicional (leia-se FIFA e FPF) no sentido de proteção do praticante. Logo, afasta o argumento de Bruma segundo o qual só poderia assinar por três épocas.

Aplicação das normas FIFA em Portugal. No acórdão, a CAP analisou se uma norma da FIFA, instituição suíça de direito privado, pode ser válida em Portugal. O Regulamento, escreve-se no acórdão, só pode impor-se aos associados da FIFA enquanto tal, não podendo pretender assumir-se como uma lei geral e vinculativa para outras pessoas ou entidades não associadas. Ou seja, os regulamentos de uma entidade como a FIFA não podem assumir-se como lei geral e vinculativa para outras pessoas e entidades que não estejam vinculadas.

As normas da FPF. Os regulamentos da FPF incorporam normas semelhantes às da FIFA, pelo que a CAP também analisou a sua aplicabilidade a este caso. Também aqui não acolheu os argumentos do jogador. Entende que o contrato de trabalho desportivo tem uma existência autónoma e deixa para as federações a competência de registo. Lembra a CAP que podem existir jogadores que tendo contrato com um clube não estão inscritos. Nem o Regulamento da FIFA, nem o Regulamento da FPF podem limitar a capacidade negocial prevista na lei, entendem os elementos que julgaram o processo.

Contrato-promessa. A CAP concluiu que o contrato assinado em outubro de 2010 era, pois, válido.

Contrato de agosto de 2011 também válido. Ao decidir que o contrato-promessa era válido, isso abriu as portas para a decisão do ponto seguinte, concluindo a CAP que o contrato de agosto de 2011, com final previsto em 2013/14, também era válido. Aliás, é esse que se encontra em vigor. Mesmo à luz dos regulamentos FIFA e FPF, que a CAP afastara antes, eles seriam válidos.

Vício de vontade. Bruma alega também que assinou o contrato de agosto de 2011 por entender que estava obrigado. Pedia à CAP que analisasse a existência de um vício de vontade. A CAP não encontrou qualquer facto que sustentasse a tese do futebolista. E deu razão ao Sporting. «Na formação dos contratos em causa não ocorreu qualquer erro, tendo a vontade das partes se formado de forma sã, não sendo os mesmos anuláveis», escreve-se.

Tudo somado, a CAP não hesitou em declarar improcedentes os pedidos de Bruma. O acórdão foi assinado por todos os elementos da Comissão Arbitral Paritária.
(Luís Sobral, in Mais Futebol)

Agora ao advogadozeco de meia tijela, de braço dado com uma tijela inteira de oportunismo e ganância, se lhes restar algum pingo de dignidade e de vergonha, apenas terão um caminho a seguir: cortar as amarras que teceram em volta de Bruma, e restitui-lo à liberdade de Alvalade, onde sempre foi feliz!...
 
Leoninamente,
Até à próxima

7 comentários:

  1. Podem só restituí-lo à liberdade? Essa parte de Alvalade não me agrada tanto...

    ResponderEliminar
  2. Está visto que esse Advogado "... não fez o trabalho de casa..." !
    Pela boca morre o peixe...

    ResponderEliminar
  3. Ao contrário do que se afirma na notícia, aliás, como em toda a comunicação social, o contrato em questão é válido até ao fim da época de 2015 e não 2014 !

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Como assim ate 2015?
      Onde é que isso esta escrito ou como sabe isso?

      Eliminar
  4. Já li algures que havia mais um ano de opção...!!

    A não ser que o Barbiano entenda que pagando ao Sporting o subsídio de férias e de Natal...pode rasgar o contrato e ir para o raio que o parta...(assim é que é Max...começar a semana com tento da língua...)

    Aguardemos...!!

    Sporting Sempre...!

    SL

    ResponderEliminar
  5. a outra hipotese para esse ??advogadozeco?? fazer algum dinheiro (porque no fundo era a mola impulsionadora disto tudo), é aproveitar os seus diplomas e usá-los para processar a Carris...porque se o condutor lhe tivesse indicado a paragem certa, em vez de ir parar ao outro lado da 2a circular, tinha saído no sitio certo e talvez tivesse tido uma melhor formacao como Homem, desta maneira veio a tornar-se numa "coisa" que nem sei o que lhe chamar...
    (um pensamento que me ocorreu enquanto escrevia isto)
    provavelmente o condutor era sportinguista e levou para o outro lado porque nao quis gente daquela no nosso clube, seria esse condutor um visionário?? eheheh
    fernando silva

    ResponderEliminar
  6. o tal contrato que liga o Bruma ao SPORTING é válido até 2015 com mais uma clausula de opção até 2016 !
    Tal é admitido pelo próprio Bebiano na seguinte entrevista : http://www.tvi24.iol.pt/videos/video/13915919/1
    Embora (Bebiano) nunca mais tenha referido isso nas entrevistas posteriores e a comunicação social tenha deixado passar, propositadamente, despercebida tal "confissão".
    Lixaram-se, com "F"...
    CONTRATO ATÉ 2015 COM OPÇÃO DE COMPRA ATÉ 2016 !!!!!!
    Ora, o montante a pagar por eventual rescisão do jogador por um contrato de 2 + 1 ano terá necessáriamente que sêr MAIOR do que se o contrato fosse apenas de mais um ano !
    Para além de não sêr possivél em Janeiro deste ano assinar por outro clube, ao contrário do que tanto por aíse apregoa.

    ResponderEliminar