TRINCHEIRAS
«Seja a justiça cega, surda e muda e decida como deve decidir, mas os casos de disciplina com dirigentes que aí andam parecem encher mais olhos que barriga. E como somos surdos para o que se passou num túnel, o que a vista mostra é pouco. Ou houve estardalhaço pela boca fora ou não se vê razão para tanto alvoroço.
Significa isto que não temos elementos suficientes para apreciar o caso de Alvalade após o jogo entre Sporting e Arouca. As imagens sem som não mostram nada de especial e mesmo o fumo electrónico da boca de um presidente para a cara do outro é provocação mínima (e pouca educação).
Não é grande exemplo o que estes presidentes vão dando, o que estava de cabeça perdida no túnel e o que o chamou de bisonte na conferência de imprensa. E isso é suficientemente reprovável, em clubes em que o desporto deve ter mais do que a mesma raiz da palavra desportivismo. Mas adiante.
Adiante é que era bom, porque o caso não parece merecer tanto. Como noutro, o do presidente do Benfica, suspenso por ter dito que uma arbitragem tinha sido uma vergonha e que não queria lá daquilo. Se foi mesmo isto, como noticiado, então também não é grande coisa e dá para questionar a proporcionalidade da sanção.
Se há coisas graves para denunciar e julgar em comités disciplinares – e há –, elas são provavelmente outras. Limpar o futebol há de ser mais do que lavar a roupa suja de quem anda em brigas de rua.»
(Pedro Santos Guerreiro, Abrir o Jogo, in Record)
Isto escreveu um benfiquista. Equilibrado, sensato, inteligente e que sempre recusou comer gelados com a testa. Por distracção, julgo que apenas por isso, ajeitou assim como quem não quer a coisa, a brasa à sua sardinha. Mas isso, comparado com o que tenho ouvido e lido da parte de correlegionários seus, quase que me sugere eloquência, erudição...
Quanto ao resto, àquilo que directamente toca aos sportinguistas, pois...
Quem gosta de colher e comer amoras silvestres, arrisca-se a ficar com os beiços pintados!...
Leoninamente,
Até sempre, Sporting Sempre!...
Álamo, se isto é de um benfiquist(e) sério...então vamos ao Mercado do Bolhão comprar um Mercedes Class S e já cá vimos...
ResponderEliminar"Significa isto que não temos elementos suficientes para apreciar o caso de Alvalade após o jogo entre Sporting e Arouca. As imagens sem som não mostram nada de especial e mesmo o fumo electrónico da boca de um presidente para a cara do outro é provocação mínima (e pouca educação)."
Pouca educação é o que um pseudo-jornalista tem quando equipara a tentativa de agressão (física, já que as verbais foram além da tentativa) de que BdC foi alvo à pouca vergonha que o ex-condenado LFV disse (multiplas vezes reincidente) e isto quando o "clube" deste "senhor" tem sido ao longo de muitas décadas o maior beneficiado da mentira da arbitragem.
Como tenho escrito...a cobardia PURA leva estas "pessoas" a escrever o seu veneno subversivo atrás de um monitor de computador, sem que nunca tenham um bom par de...já-sabemos-o-quê para o dizer na cara das pessoas a quem tanto apontam o dedo.
Vergonhoso - mas já não espanta.
[PS: são poucos, pouquíssimos, os benfiquistas sérios que conheço ou de quem oiço falar. Mais fácil será encontrar um porco a ler Descartes do que tropeçarmos num adepto encarnado de boa índole entre os que escrevem nos jornais.]
Sempre estabeleci uma diferença incontornável entre benfiquistas e "benfas"! Os primeiros merecem o meu respeito, os "benfas", concordarei sem pestanejar que "mais fácil será encontrar um porco a ler Descartes do que tropeçarmos num adepto encarnado de boa índole entre os que escrevem nos jornais" e outros orgãos de comunicação social, bem como todos aqueles que constituirão o seu alvo preferencial e lhes garantem o sustento!...
EliminarCom os seus defeitos e virtudes, Pedro Santos Guerreiro há muito que me merece respeito. Tal facto não invalida aquilo que no meu texto acabei por deixar transparecer!...
Isto meu caro Álamo é um jornalista. Coisa rara na comunicação social portuguesa que escreve sobre futebol - e eu sei que este jornalista não costuma escrever sobre futebol. O resto, nomeadamente as avantesmas do mais tabaco na tvi, deveria ter vergonha de pronunciar a expressão "opinião independente".
ResponderEliminarJRamos
Se o amigo Álamo não o afirmasse...eu nem acreditava...
ResponderEliminarO homem é mesmo benfiquisra?
E nem afirmou que " viu a cuspidela" ...?
E nem pediu a irradiação de BC...?
( note-se que eu preferia ver o Presidente fora desta polémica...)
Abr e SL
Amigo Max, PSG nunca comeu gelados com a testa. É mesmo benfiquista, mas isso para mim nunca será crime! Nós também somos sportinguistas e Constituição que nos rege estabelece essa irrevogável liberdade...
EliminarPSG viu como nós as imagens, mas... a diferença está mesmo aí! Nunca será homem para negar evidências...
Agora, sempre que a sua consciência lho permite, puxa a brasa para a sua sardinha. Nós fazemos o mesmo, amigo Max...
Abr e SL
Pela segunda vez, discordamos um do outro, então.
EliminarO facto é que PSG está DE FACTO A NEGAR EVIDÊNCIAS. Surpreende-me, contudo, que nem o Álamo nem os demais vejam o que é claro.
Vamos por pontos:
1- "Significa isto que não temos elementos suficientes para apreciar o caso de Alvalade após o jogo entre Sporting e Arouca."
Está o PSG a branquear, ou deliberadamente a passar ao lado de, o que realmente se passou e as imagens documentam. A- BdC não agrediu ninguém. B- não houve cuspidela. C- BdC nada disto provocou. D- O "senhor" do Arouca agrediu funcionários que ali estavam. E- Tanto o filho como o dito "senhor" mentiram descaradamente. F- De conluio com RGdS, apontaram noutra direcção com a questão da "cuspidela".
Este pseudo-jornalista, coma ele gelados pela testa ou não, ou beba a sua cervejinha e coma a sua lagostinha na Catedral da Cerveja ou não, MENTE quando diz que não há elementos para apreciar o caso. Deixa, deliberada e venenosamente, suspenso no ar de que há coisas para lá do que se viu, de que nem tudo o que se viu conta realmente para apreciar os factos.
2- Classifica o fumo que saiu da boca de BdC, que teve de suportar o assédio fisico do vil individuo de Arouca, como "pouca educação". No meio de faltas tão graves, de acções merecedoras de julgamento em tribunal, este pseudo-jornalista não deixa de dar a sua alfinetada ao fumo que saiu da boca de BdC.
3- Depois, novo ataque ao presidente do Sporting, colocando-o ao mesmo nível do vil individuo de Arouca quando diz:
"Não é grande exemplo o que estes presidentes vão dando, o que estava de cabeça perdida no túnel e o que o chamou de bisonte na conferência de imprensa."
4- Equipara o caso provocado pelos individuos de Arouca (pai e filho), as mentiras, as tentativas de agressão, as agressões, os insultos, o chamar o resto da equipa do Arouca para o barulho à espera de uma zaragata extensa...equipara tudo isto à falta de vergonha reincidente do presidente do seu "clube". Pior, coloca as acções do ex-condenado num plano menos grave do que as do presidente do Sporting e para tal diz:
"Se foi mesmo isto, como noticiado, então também não é grande coisa e dá para questionar a proporcionalidade da sanção"
Isto tudo o caro Álamo classifica de puxar a brasa à sua sardinha.
É claro que tal não é, de forma alguma, o que este pseudo-jornalista faz. Puxar a brasa à sua sardinha é defender APENAS o seu clube ou elogiá-lo ou sublinhar os seus aspectos positivos; puxar a brasa à sua sardinha não é começar uma pseudo-crónica com venenosas considerações sobre o seu rival, equiparando acções de presidentes (do Sporting e do Arouca), finalmente terminando numa defesa do indefensável (precisamente a suspensão do ex-condenado após multiplas, ano após ano, reincidências).
Por sinal, este "senhor", PSG, não questionou "a proporcionalidade da sanção" aplicada aos profissionais do Sporting, um dos quais por 1 ano.
Como disse antes, uma crónica venenosa, que desvirtua diversos factos e que consegue os seus intentos: atacar BdC com pezinhos de lã, defender o ex-condenado, e dividir os Sportinguistas (vejam bem, até há quem o elogie).
Caro Chronus, não sinto que exista a discordância que refere. Penso que PSG, com a responsabilidade que actualmente lhe pesa sobre os ombros - não é qualquer um que chega a director de um dos poucos jornais que se aproveitam cá pelo pântano! -, recusa especular sobre as imagens que vieram a público e limita-se apenas ao que elas permitem concluir. Não conhece, como nós não conhecemos, os testemunhos dos diversos intervenientes nos episódios. Será apenas a comissão de instrutores da Liga a poder fazê-lo e depois todos veremos o que daí decorre.
EliminarO caro Chronus terá uma interpretação mais apaixonada, mais radical, que eu não contesto, mas que não poderei acompanhar por imperativos de consciência: eu também desconheço muita coisa que terá acontecido naquela zona dos balneários e reservo a minha opinião para mais tarde.
Claro que na questão do castigo aplicado ao presidente dos benfas, estou em sintonia consigo e foi aí que eu acusei PSG de puxar a brasa à sua sardinha. Penso que pela reincidência o castigo a aplicar deveria ser o máximo regulamentar. Mas é a Justiça que temos. Aguardemos o que vai sair do TAD...
>>"recusa especular sobre as imagens que vieram a público e limita-se apenas ao que elas permitem concluir. Não conhece, como nós não conhecemos, os testemunhos dos diversos intervenientes nos episódios."
EliminarNão, não conhecemos. Tal como não conhecemos todos os átomos do Sol, tal como não sabemos quantas galáxias existem no nosso universo de 13.6 Biliões anos; e isso não nos impede de tirar conclusões científicas sobre o Sol e a quantidade de matéria que existe no Universo, pois SÓ NOS BASEAMOS EM DADOS, SÓ NOS BASEAMOS EM PROVAS EMPÍRICAS.
O que não conhecemos não está nos dados. O que não conhecemos pode ou não existir. Especular sobre o que não conhecemos (exista ou não) é como especular sobre o que existia antes do Big Bang (a ultima, a grande singularidade).
É inútil, absurdo e irracional discorrer sobre o que não conhecemos, pois por definição nem sabemos se existe ou não.
Tal como o "estimado" PSG só pode pronunciar-se sobre os dados. Não pode, não deve deve pronunciar-se sobre o Desconhecido, sobre aquilo que pode ou não ter acontecido. E no entanto, Álamo, ele fá-lo descaradamente quando afirma "não temos elementos suficientes para apreciar o caso de Alvalade". Esta afirmação, cuidadosamente escolhida por esta "pessoa", implica obrigatoriamente que os elementos de que dispomos não são os únicos em jogo, logo são insuficientes e não são a "historia toda".
Entende o Álamo que esta perspectiva é radical; pois bem, se primar pela inteligência, integridade e rigor quase matemático na análise do que sucedeu e do que este "senhor" diz é ser radical ou ter uma perspectiva ou opinião radical, então seja.
É irrelevante o passado deste pseudo-jornalista, é irrelevante (materialmente e potencialmente) o quão trabalhador, inteligente e carregado de responsabilidades ele é. O que realmente interessa não são as vestes nem os sapatos nem o carro nem a posição que ocupa na vida; o que realmente importa é a pessoa, o que ela diz, o que ela transmite. E o que transmitimos é, frequentemente, uma janela para o que somos. Neste caso, o que este "senhor" transmite é, apenas e só, o mesmo tipo de capacidade argumentativa, de raciocínio, de oportunismo escrito que pauta a maior parte dos cronistas e pseudo-jornalistas que pululam nos principais jornais e meios televisivos portugueses.
Na América debate-se intensamente o jornalismo, hoje mais do que em algum dia antes. Está morto? Está a morrer? Onde falhámos na análise aos candidatos? Onde e quando foi que deixámos de nos "conectar" aos leitores, ao Povo? Haja ou não oportunismo político por trás destas perguntas e deste meter a mão na Consciencia da Com. Social americana, haja ou não um certo receio das consequências legais e financeiras que para aí vêm das multiplas "historias inventadas", dos ataques gratuitos ao caracter de certas pessoas (do outro lado), das multiplas difamações, a verdade é que a Com. Social americana está num período negro e muitos questionam-se sobre o porquê. Os porquês.
Pois, em Portugal poucos se questionam. Em Portugal, o mesmo conformismo de sempre, o mesmo (mau) carácter de sempre na forma de agir e trabalhar, a "chico-esperteza" à Portuguesa de sempre, imperam. E poucos dizem "já basta!".
PSG é apenas mais um produto deste estado de coisas no nosso País. Ele é, nem mais, nem menos, e tão somente, isso. [Quão pouco isso é.]
Compreendo a sua decepção, caríssimo Chronus e creio que a partilho na sua generalidade. Mas este é o Portugalzinho que temos, onde não é só o jornalismo que está decrépito e decadente!...
EliminarJulgo que não esteve em Portugal nos últimos cinco anos, para ter uma noção mais precisa daquilo que aconteceu a quem por cá foi obrigado a ficar! Pois acredite que terá sido quase inenarrável1 Olhe meu caro, foi tão dramático e traumático ao ponto de ter trazido "juízo", FINALMENTE, aos quatro partidos de Esquerda e estarmos agora a assistir, FINALMENTE E POR ENQUANTO, a uma pequena parte Daquilo com sonhámos na madrugada redentora de Abril, já lá vão daqui a pouco 43 anos!...
Portugal tem a sua velocidade própria! Na política, na sociedade, na educação, na saúde, na justiça, no futebol...
Digo-lhe tudo isto com a mesma decepção que este seu último comentário exibe. Dir-me-à que deveremos lutar contra isso! Pois, o meu amigo esquece que mais de 5 milhões de portugueses têm graves problemas para compreender a meia dúzia de letras que se atrevem a juntar!...
Com amizade, SL
Tu mais o guerreiro, e o guereiro e tu.
ResponderEliminarDois filhos de uma grande puta.
Ide ao oftalmologista por que por este andar até irão ler no vosso cartão de cidadão que são os mais reles filhos da quarta-feira de paternidade desconhecida.
E que tal meteres as amoras no teu olho do cu, ó cabrão de merda?
E os teus beiços? Estarão pintados de branco pelos broches que fazes ao autor desta peça...
É que não vales mesmo um peido, pá!
Verme perdedor!
Eis aqui um TÍPICO BENFAS!...
EliminarDesta vez não permiti que a guilhotina fizesse o seu trabalho, exactamente para permitir aos benfiquistas a possibilidade de avaliarem a escumalha de que estão rodeados desde que há 13 anos entregaram o poder ao "kadafi dos pneus e do pó da porta 18"!...
Limpa-te a isto, crápula!
ResponderEliminarhttp://camaroteleonino.blogs.sapo.pt/que-nojo-2731115
Álamo, és um refinado aldrabão, sacana!
Mas não julguem os sportinguistas dignos e orgulhosos do seu Clube, que só na praça do vizinho se passeiam os "energúmenos benfas"!...
EliminarNós também temos a desdita de assistir a que na nossa praça se pavoneiem energúmenos da mesma espécie, que algum leão, em momento feliz, apelidou muito justamente de... "sportinguenses"!...
Benfas e sportinguenses é tudo a mesma merda, a tal ponto que até as próprias moscas saltam, com indiferença, de monte para monte!...
Caro Álamo, eu metia guilhotina na mesma. O mais frustante para um comentador avençado é não ver comentários publicados. Isso é que os põe doidos.
ResponderEliminarFez bem em colocar à vista de todos não só o que é o lampião mas ainda de que blogs do Sporting ele se serve para sua causas. Uma coisa em todo o caso separa definitivamente os tais sportinguenses dos benfas: os sportinguenses não têm à frente do seu clube um presidente apanhado a corromper a verdade desportiva, a intergridade dos jogos e das competições.
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=-RKqhCHivxY
Digam o que disserem de Bruno de Carvalho, ele nunca corrompeu a integridade do jogo.
JRamos
Bolas...o anónimo "teve mesmo pontaria" na escolha de "quem o acompanha"...!
ResponderEliminarPara burro...só te faltam as penas...!!