ELISEU: ESCREVER TORTO POR LINHAS DIREITAS
«Eliseu deveria ter sido punido pela entrada violenta sobre Diogo Viana, mas a decisão do Conselho de Disciplina (CD) em mandar arquivar o auto tem de se aceitar como justa. Porque o que estava em causa não era apenas o famigerado lance ocorrido no Estádio da Luz.
O que estava em causa era toda a base do, chame-se assim, direito do futebol. Em campo, e com todas as falhas e erros, a decisão do árbitro é soberana. Se um lance é visto e analisado dentro de campo, mesmo que mal, não pode vir depois um órgão disciplinar fazer de justiceiro. Porque se o faz hoje numa expulsão, terá de começar a fazê-lo depois em penáltis, pontapés de canto ou foras-de-jogo. Neste caso em concreto, não se pode dizer que tenha sido um lance não avaliado pela equipa de arbitragem, como aconteceu como o soco de Samaris em Diego Ivo.
Aliás, mesmo antes de haver uma decisão sobre este caso, levantou-se um pouco o véu do que esperava aos órgãos disciplinares para o resto da época: queixas e mais queixas, por faltas duríssimas, duras ou assim-assim. O CD tornar-se-ia, para usar uma expressão de José Manuel Meirim, num novo vídeo-árbitro, a juntar aos VAR já em vigor.
Não castigar Eliseu por aquela falta grosseira é uma injustiça, mas a justiça não se podia fazer por linhas tortas. O que tivemos neste caso foi um lance mal julgado, quer pelo árbitro quer (sobretudo) pelo vídeo-árbitro, como há tantos em tantos os jogos. A única justiça possível é penalizar os responsáveis pela injustiça: árbitro e vídeo-árbitro.»
(Sérgio Krithinas, Bloco Baixo, in Record)«Eliseu deveria ter sido punido pela entrada violenta sobre Diogo Viana, mas a decisão do Conselho de Disciplina (CD) em mandar arquivar o auto tem de se aceitar como justa. Porque o que estava em causa não era apenas o famigerado lance ocorrido no Estádio da Luz.
O que estava em causa era toda a base do, chame-se assim, direito do futebol. Em campo, e com todas as falhas e erros, a decisão do árbitro é soberana. Se um lance é visto e analisado dentro de campo, mesmo que mal, não pode vir depois um órgão disciplinar fazer de justiceiro. Porque se o faz hoje numa expulsão, terá de começar a fazê-lo depois em penáltis, pontapés de canto ou foras-de-jogo. Neste caso em concreto, não se pode dizer que tenha sido um lance não avaliado pela equipa de arbitragem, como aconteceu como o soco de Samaris em Diego Ivo.
Aliás, mesmo antes de haver uma decisão sobre este caso, levantou-se um pouco o véu do que esperava aos órgãos disciplinares para o resto da época: queixas e mais queixas, por faltas duríssimas, duras ou assim-assim. O CD tornar-se-ia, para usar uma expressão de José Manuel Meirim, num novo vídeo-árbitro, a juntar aos VAR já em vigor.
Não castigar Eliseu por aquela falta grosseira é uma injustiça, mas a justiça não se podia fazer por linhas tortas. O que tivemos neste caso foi um lance mal julgado, quer pelo árbitro quer (sobretudo) pelo vídeo-árbitro, como há tantos em tantos os jogos. A única justiça possível é penalizar os responsáveis pela injustiça: árbitro e vídeo-árbitro.»
Sérgio Krithinas, em meu entender, tem toda a razão do seu lado no simples e directo pensamento que deixou expresso nesta sua crónica: "a única justiça possível é penalizar os responsáveis pela injustiça: árbitro e vídeo-árbitro"!...
Ora então que as queixas sobre os casos iguais ou semelhantes a Eliseu, ofereçam ou proporcionem à "espada da Justiça" de José Manuel Meirim...
A coragem e a força para castigar os árbitros incompetentes ou corruptos!...
Leoninamente,
Até à próxima
Segue-se para o nível II, i.e., Pizzi, o aleijadinho em Vila do Conde...
ResponderEliminarSAUDAÇÕES LEONINAS
Coitadinhos de todos os "aleijadinhos"!...
EliminarSL
Há aqui uma pergunta que deve ser feita...:
EliminarO árbitro do VAR, diz que "nas imagens que lhe foram disponibilizadas...não viu jogo violento..."
Ora, vamos lá pôr os pontos nos ii's...
Há uns dias atrás, discutiu-se aqui a possibilidade do realizador da BTV...não colocar no ar, imagens que"possam ser menos benéficas para os lampiões..."...
Eu defendi, que isso podia acontecer...porque o realizador "ligado" à BTV..."não consegue despir" a camisola...!
Apareceu aí um "lampiãozeco" que pôs em causa a minha opinião...
Por isso, volto ao assunto...: o árbitro "disse" que não lhe disponibilizaram, certamente as imagens que todos vimos e continuam a ser passadas nas televisões...em que se vê nitidamente que o Eliseu "agrediu mesmo" o jogador do Belenenses...
Então, sendo assim...há apenas duas hipoteses...:
Ou as imagens não foram mesmo disponibilizadas ao árbitro...
Ou foram-no e o mesmo está a "gozar" com milhões de portugueses...que perante o que podem ver, concordam que há agressão e neste caso o Vasco Santos, não pode continuar a "ser juiz do VAR" (ao que parece em causa própria...porque fica "cego" ou a dormir em determinadas ocasiões...)...
Ou então as imagens não foram mesmo colocadas à disposição do VAR e isso é de uma gravidade enorme...porque o realizador da BTV "está ao serviço apenas dos lampiões"...e não do futebol nacional...
Essa é que é essa...
E já agora, seu "lampiozeco de trazer por casa...assoe-se a este guardanapo e não ponha em causa AS OPINIÕES DOS OUTROS...QUANDO NÃO SABE DO QUE ESTÁ A FALAR..."..
SL
Alamo,
ResponderEliminarEntendo e aceito que não é uma equação de fácil resolução ou de uma solução consensual,mas não sendo eu um homem de direito ou de letras uso o meu senso comum. Seja qual for a forma o que deve imperar deve ser a decisão que traga justiça perante o facto comprovado.
Argumentar que foi ajuizado pelo árbitro e video árbitro , ou seja, duplo juízo e sem penalização, torna impeditivo um terceiro juízo?
Penso não estar enganado quando digo que num estado de direito
, em muitos casos, os recursos para tribunais de ordem superior são prática comum.
Depois a decisão do Meirim faz tábua rasa da análise feita posteriormente na cidade do futebol no jamor em que um coletivo de árbitros se concluiu que houve erro na decisão do video árbitro.
Tudo isto para te dizer que obviamente a culpa morre solteira pois nem Eliseu vai ser castigado e mais,dá todos os argumentos para que os verdadeiros culpados, árbitros, fiquem na paz do senhor.
Meirim é um dejeto da nossa sociedade,sim,devia ter dado castigo e dizer na cara dos homens do apito, "Meus senhores não vale a pena fazerem batota que nós corrigimos o erro e ainda levam na corneta".
Acorda João do teu sonho diletante.
SL
Amigos ZE, Maximino Martins e João Antunes, permitam-me confessar e admitir perante vós e todos os demais leitores deste meu postal de ontem, que muito provavelmente terei ultrapassado os limites recomendáveis da ironia, ao manifestar o meu aplauso à crónica de Sérgio Krithinas e ao imaginar/desejar a José Manuel Merim, "coragem e força para castigar os árbitros incompetentes ou corruptos"!...
EliminarTodos nós temos maus dias! E eu terei ezagerado na ironia a tal ponto que me parece, hoje, agora e já a alguma distância, ter ficado bem mais próximo do surreal...
As minhas desculpas por isso. Prometo não voltar a exceder-me a este ponto.
Abraço aos três e a todos os leitores sportinguistas.
Não amigo Álamo não foi o amigo que se excedeu (tanta pouca vergonha, só pode ser levada a rir...)...
ResponderEliminarQuem ultrapassou todas as marcas foi...o "merdelim"...que fedor...!
Abr e SL
Este é o bagaña de que se fala?
ResponderEliminar