"O Sporting joga hoje com o Estoril e, considerando as notícias surgidas nos últimos dias, não é absurdo que o presidente do clube possa não querer que o Sporting conquiste mais uma vitória, só por considerar que desse modo pode ficar numa situação mais confortável para correr com o treinador que ele próprio contratou como uma solução de médio prazo e futuro?
A pergunta, também ela, parece absurda, à luz da mais elementar razoabilidade e sensatez, mas, no quadro de relações que se instalou em Alvalade, passou a fazer todo o sentido. Hoje, ao final da tarde, a mole imensa de adeptos e sócios do Sporting quer que a equipa vença o Estoril para manter acesa a esperança de no próximo ano poder competir novamente na Champions, mas pode caber na cabeça de alguém que, por razões de ego, tomadas de posição precipitadas e pouco amadurecidas ou seguidismo oportunista, haja pessoas bem colocadas no universo leonino a desejar que o Estoril ganhe, colocando em causa os objectivos desportivos, só para consolar o orgulho próprio e proclamar a vitória de um estúpido e infantil braço-de-ferro?
Volto à minha tese: Bruno de Carvalho contratou Marco Silva por quatro anos. Foi apenas a boa imagem do "menino bem comportado do Estoril" e dos resultados conseguidos na Amoreira que o levaram a optar pela proposta de um contrato de longa duração? No futebol profissional, ainda se cometem "erros" destes?!...
Bruno de Carvalho explicou o projecto desportivo a Marco Silva ou limitou-se a acreditar que as suas posições públicas levassem o treinador a entender e a aceitar (tacitamente) o projecto? Se não lhe explicou o projecto, fez mal. Se o explicou e se o treinador, depois de o aceitar, não o cumpriu, então o presidente teria de escolher a melhor oportunidade para colocar os pontos nos is e, eventualmente, criar as condições necessárias para cada qual seguir o seu caminho. Mas nunca, NUNCA, repito, a meio de uma temporada. A isto chama-se imaturidade, precipitação e não ter a noção exacta de que liderar não é decretar; liderar é tomar decisões firmes, depois de se analisarem e avaliarem todas as variáveis e os efeitos que essas decisões podem determinar. Sempre a pensar no superior interesse da instituição e não de agendas pessoais, mais ou menos encarniçadas.Tudo o que se seguiu à forma como o presidente do Sporting criticou o desempenho da equipa em Guimarães (sublinho: não está em causa o conteúdo, isto é, a afirmação da insatisfação, mas a forma escolhida para o fazer) foi um descalabro. Daria um manifesto para explicar o que NÃO SE DEVE FAZER na gestão de uma equipa de futebol.
Mais ainda neste tempo moderno em que todos publicam (o efeito das redes sociais não pode ser nem desvalorizado nem hiperbolizado), as organizações têm de perceber que o valor da "coisa privada" é inultrapassável. Ao Sporting só falta publicar a que horas o presidente vai fazer xi-xi. Há aqui, também e claramente, um problema de comunicação. Um problema de comunicação que ganha foros de ataque ao regime quando o presidente, através dos seus conselheiros, é o primeiro a confessar-se vítima de um ataque planeado do treinador - a cabeça de um polvo que quer ver Bruno de Carvalho picadinho como a cebola num refogado patrocinado pelos "agentes do mal", entre os quais devem estar a CIA, a KGB, o BCE, o Putin, a Merkl e os Simpson.
Este "Zéeduardismo", emanado nas últimas semanas, é de um ridículo atroz. Mas alguém acredita, num estado de relativa normalidade, que o Marco Silva, vindo do Estoril com uma imagem imaculada, exemplo de equilíbrio em quase todas as suas intervenções, seja o demónio, o anjo-diabo que a propaganda "zéeduardista" agora lhe quer pegar, à espera que as "redes sociais" mudem de opinião ou de uma reacção menos branda do próprio Marco Silva e que o possam conduzir ao despedimento?
Não percebe o "Zéeduardismo", certamente confortável com aquele que julga ser o apoio do seu presidente, que está a contribuir (como um cancro) para a desintegração do Sporting? Não lhe chega "servir o Sporting", do alto da sua magnificente "independência", através de rissóis e croquetes? Quando um presidente tem como principais conselheiros um talibã da TVI e um terrorista-de-um-canal-que-ninguém-vê está tudo dito. Onde está o crédito? Onde fica o Sporting no meio dos pastéis de massa tenra? Alguma vez o treinador Marco Silva tinha de aceitar sentar-se com o Zé Eduardo para discutir o presente e o futuro do futebol do Sporting? Mas... está tudo doido?! Se o Marco Silva caísse de uma escada dessas, a seguir ao Zé Eduardo tinha de se mostrar disponível para reunir-se com o Zé Colmeia, o Pateta e o Pato Donald!... Que absurdo!
Ainda me custa a acreditar que isto se esteja a passar num clube profissional de futebol. Parece coisa de cancros animados, perdão, de desenhos animados...
A pergunta, também ela, parece absurda, à luz da mais elementar razoabilidade e sensatez, mas, no quadro de relações que se instalou em Alvalade, passou a fazer todo o sentido. Hoje, ao final da tarde, a mole imensa de adeptos e sócios do Sporting quer que a equipa vença o Estoril para manter acesa a esperança de no próximo ano poder competir novamente na Champions, mas pode caber na cabeça de alguém que, por razões de ego, tomadas de posição precipitadas e pouco amadurecidas ou seguidismo oportunista, haja pessoas bem colocadas no universo leonino a desejar que o Estoril ganhe, colocando em causa os objectivos desportivos, só para consolar o orgulho próprio e proclamar a vitória de um estúpido e infantil braço-de-ferro?
Volto à minha tese: Bruno de Carvalho contratou Marco Silva por quatro anos. Foi apenas a boa imagem do "menino bem comportado do Estoril" e dos resultados conseguidos na Amoreira que o levaram a optar pela proposta de um contrato de longa duração? No futebol profissional, ainda se cometem "erros" destes?!...
Bruno de Carvalho explicou o projecto desportivo a Marco Silva ou limitou-se a acreditar que as suas posições públicas levassem o treinador a entender e a aceitar (tacitamente) o projecto? Se não lhe explicou o projecto, fez mal. Se o explicou e se o treinador, depois de o aceitar, não o cumpriu, então o presidente teria de escolher a melhor oportunidade para colocar os pontos nos is e, eventualmente, criar as condições necessárias para cada qual seguir o seu caminho. Mas nunca, NUNCA, repito, a meio de uma temporada. A isto chama-se imaturidade, precipitação e não ter a noção exacta de que liderar não é decretar; liderar é tomar decisões firmes, depois de se analisarem e avaliarem todas as variáveis e os efeitos que essas decisões podem determinar. Sempre a pensar no superior interesse da instituição e não de agendas pessoais, mais ou menos encarniçadas.Tudo o que se seguiu à forma como o presidente do Sporting criticou o desempenho da equipa em Guimarães (sublinho: não está em causa o conteúdo, isto é, a afirmação da insatisfação, mas a forma escolhida para o fazer) foi um descalabro. Daria um manifesto para explicar o que NÃO SE DEVE FAZER na gestão de uma equipa de futebol.
Mais ainda neste tempo moderno em que todos publicam (o efeito das redes sociais não pode ser nem desvalorizado nem hiperbolizado), as organizações têm de perceber que o valor da "coisa privada" é inultrapassável. Ao Sporting só falta publicar a que horas o presidente vai fazer xi-xi. Há aqui, também e claramente, um problema de comunicação. Um problema de comunicação que ganha foros de ataque ao regime quando o presidente, através dos seus conselheiros, é o primeiro a confessar-se vítima de um ataque planeado do treinador - a cabeça de um polvo que quer ver Bruno de Carvalho picadinho como a cebola num refogado patrocinado pelos "agentes do mal", entre os quais devem estar a CIA, a KGB, o BCE, o Putin, a Merkl e os Simpson.
Este "Zéeduardismo", emanado nas últimas semanas, é de um ridículo atroz. Mas alguém acredita, num estado de relativa normalidade, que o Marco Silva, vindo do Estoril com uma imagem imaculada, exemplo de equilíbrio em quase todas as suas intervenções, seja o demónio, o anjo-diabo que a propaganda "zéeduardista" agora lhe quer pegar, à espera que as "redes sociais" mudem de opinião ou de uma reacção menos branda do próprio Marco Silva e que o possam conduzir ao despedimento?
Não percebe o "Zéeduardismo", certamente confortável com aquele que julga ser o apoio do seu presidente, que está a contribuir (como um cancro) para a desintegração do Sporting? Não lhe chega "servir o Sporting", do alto da sua magnificente "independência", através de rissóis e croquetes? Quando um presidente tem como principais conselheiros um talibã da TVI e um terrorista-de-um-canal-que-ninguém-vê está tudo dito. Onde está o crédito? Onde fica o Sporting no meio dos pastéis de massa tenra? Alguma vez o treinador Marco Silva tinha de aceitar sentar-se com o Zé Eduardo para discutir o presente e o futuro do futebol do Sporting? Mas... está tudo doido?! Se o Marco Silva caísse de uma escada dessas, a seguir ao Zé Eduardo tinha de se mostrar disponível para reunir-se com o Zé Colmeia, o Pateta e o Pato Donald!... Que absurdo!
Ainda me custa a acreditar que isto se esteja a passar num clube profissional de futebol. Parece coisa de cancros animados, perdão, de desenhos animados...
(Rui Santos, Pressão Alta, in Record)
Honrando as tradições do jornal em que escreve e fazendo jus à imagem de isenção e credibilidade que cada vez mais será a sua pele, Rui Santos assume corajosamente a Verdade, que muitos teimarão em não querer ver.
Água mole em pedra dura!!!...
Leoninamente,
Até à próxima
Honrando as tradições do jornal em que escreve e fazendo jus à imagem de isenção e credibilidade que cada vez mais será a sua pele, Rui Santos assume corajosamente a Verdade, que muitos teimarão em não querer ver.
Água mole em pedra dura!!!...
Leoninamente,
Até à próxima
O Sporting é um clube profissional com uma estão amadora e ainda sem tesouraria. Em qualquer empresa viável quando é preciso, o patrão também serve de avalista; ou então pode ele próprio emprestar dinheiro à empresa, indo depois buscar o seu. No Sporting, bem ou mal, isso também já aconteceu com alguns dirigentes.
ResponderEliminarCom Bruno de Carvalho isso não é possível porque este não tem posses; e como não tem os apoios financeiros que dizia ter, não tem autonomia financeira para assegurar a gestão corrente. O imbróglio com o treinador já teria tido o desfecho do seu despedimento se o Sporting tivesse dinheiro. Uma decisão que seria sem dúvida discutível em face do contrato longo que lhe foi proposto e da elevada indemnização. Mas assim, o que temos são guerras constantes decorrentes da insuficiência da gestão e da sua dependência extrema dos bancos, que por sua vez são inflexíveis, até devido à sua situação interna.
... o que temos são guerras constantes decorrentes da insuficiência da gestão e da sua dependência extrema dos bancos...", ie, voltem os endinheirados ou os com muito dinheiro ou os com excesso de dinheiro !
EliminarEquilíbrio financeiro...que é isso?
Mais um pouco e o Jordão estaria a sugerir um "mestre de culinária", especialista em rissóis e croquetes, de certeza que teríamos uns fritos gourmet.
Tira daí o sentido. Os que colocaram o Sporting na miserável situação económico-financeira verificada em 30 Junho 2013, jamais voltarão. Poderão tentar fazê-lo através de "homens de mão", mas os sportinguistas vão perceber e não vão permitir
E as conclusões das auditorias hão-de ser conhecidas...
o Vercauteren parece que está livre e pode-se pedir mais uns milhoezitos ao godinho lopes, que tambem tinha muito...mas a factura apareceu em nome do SCP... com as calcas do meu pai, eu tambem sou um ganda homem...
EliminarÉ curioso que não tenham argumentos para, sei lá, dizer que o presidente afinal tem investidores e que o Sporting vai sair da penúria. Ou já não é esse o objectivo? Estamos mal, senhores...
EliminarNão acha que se tenha de responder às criticas do José Eduardo. Ele é só um colunista da bola, se não fosse isso ninguém o conhecia. Se fossemos responder a cada idiota que fala diariamente ou semanalmente para a imprensa, não fazíamos outra coisa.
ResponderEliminarEu até concordava consigo se o José Eduardo não fosse a caixa de ressonância do presidente já que este está em "blackout", decretado por ele próprio. A importância dada à personagem foi dada por ele próprio já que foi ele que chamou a CS, e convidado por esta para programas, para arejar um discurso que toda a gente vê que é encomendado.
EliminarUm clube sério, isto é dirigido por pessoas sérias, já teria vindo a público defender o seu treinador já que o ataque foi feito ao próprio clube na pessoa do treinador. Uma direcção que não defende o seu treinador não está a defender o clube.
Será que BDC não tem uma única virtude?!
ResponderEliminarSe ele não tem dinheiro, Quer dizer que não tem andado a robar por onde tem passado.
Pois, muitos dos que foram avalistas no Sporting, foram-no com dinheiro uzurpado aos cofres públicos.
Caro Álamo:
ResponderEliminarLendo esta lúcida análise de Rui Santos e lendo depois a declaração do presidente do nosso Clube, penso que também ele deve ler atentamente Rui Santos. Se sim, ainda bem!
Marco Silva, entretanto, deve ter pensado hoje em Maradona.
Um grande Abraço,
José Lopes
Não sou sportinguista, nem aprecio muito o Rui Santos, embora às vezes diga coisas certas. É o caso deste texto.
ResponderEliminarDepois de tudo o que se tem passado, eu, se fosse sportinguista, apenas teria uma atitude: Apresentar-me na próxima assembleia e apresentar uma moção à mesa para pedir a expulsão de sócio desse malfeitor, que dá pelo nome de José Eduardo.
Esse lambe botas, escroque, oportunista e ele sim com agenda e interesses pessoais, não merece ser sócio de um clube centenário e com a História rica que escreveu durante mais de um século!
Vem essa aberração dizer que: "A situação é má para o futuro do Marco Silva. A sua credibilidade está a ser arruinada com o que está a fazer ao Sporting"!
Isto só me sugere que o indivíduo ou elouqueceu de vez, ou acha-se um deus a quem todos irão seguir como carneirinhos...
Ele sim, arruinou de vez qualquer possibilidade de algum dia ter um cargo, que parece almejar, dentro do seu clube de coração!
Quem acredita neste pateta, tonto, anormal? Ele consegui que os adversários estejam ao lado do Sporting e pugnem pela sua defesa.
Mas atenção, o vosso presidente, também não é nenhum santo nem está isento de culpas... E saiu-se mal na escolha do mensageiro...
Ainda bem que não é nenhum santo. Mas este enredo não é tão linear como se quer fazer crer.
ResponderEliminar