sexta-feira, 1 de novembro de 2013

Na mesma gaveta da indemnização do Djaló !...



"Indemnização do Sporting ao Benfica era inevitável"
(Pragal Colaço, advogado do Benfica, in Bola Branca, 14-01-2013)

O Conselho de Disciplina (CD) da Federação Portuguesa de Futebol (FPF) condenou o Sporting a pagar cerca de 360 mil euros (359.338.70) de indemnização ao Benfica, devido ao episódio dos incidentes provocados por adeptos leoninos no "derby" entre ambas as equipas, na Luz, em Novembro de 2011. 

O Sporting vai recorrer para o Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol, da decisão de indemnizar o Benfica, na sequência dos incidentes registados no "derby" entre os rivais lisboetas realizado a 26 de Novembro de 2011.

O Ministério Público (MP) determinou o arquivamento do inquérito sobre o incêndio deflagrado no Estádio da Luz, após um jogo de futebol entre Benfica e Sporting, por insuficiência de prova para a identificação dos autores.
(Bola Branca, 01-11-2013) 

Eu não sou jurista mas hoje, ao saber do arquivamento do inquérito por parte do MP, "... por insuficiência de prova para a identificação dos autores.", apeteceu-me dar uma valente gargalhada, perante a inevitabilidade apregoada em Janeiro deste ano pelo benfa Colaço, face à decisão do CD da FPF desse mesmo dia. 

Eu não sou jurista, nem estive atento ao resultado do recurso interposto pela Sporting, SAD junto do CJ da FPF. Provavelmente terá sido indeferido ou arquivado, mas a julgar pelo que hoje li, a Sporting, SAD ainda não terá pago a choruda indemnização.

E não sendo jurista, volto a gargalhar com gosto, quando vejo uma estrutura judicial dotada dos mais sofisticados meios como é o MP, afirmar que se viu confrontada com "insuficiência de prova", e constato que o CD da FPF acumulou tantas provas que consegui chegar aos 360 milhares de euros!...

Paro de gargalhar, quando me passa de repente pela cabeça, que já não será apenas o "desgraçado" do Joseph Blatter a contrair fantásticas bebedeiras que lhe perturbam a missão de chefão da FIFA. Cá pela lusa terra, aqueles juízes da FPF, também lhe devem chegar e bem! E não será propriamente com vinho tinto. Aquilo tem mais aspecto de ser resultado de malte! Importado, naturalmente!...

Eu não sou jurista, mas estou em ânsias para saber como vai terminar este caso. Porque de uma coisa eu já estou certo. Os juristas que rodeiam Bruno de Carvalho, até ao momento, ainda não os vi dar ponto sem nó! Só não sei como será que o Sporting poderá ser ressarcido das 180 miladas que já avançou aos benfas. Se calhar ficam na mesma gaveta da indemnização do Djaló! Há que diga por aí que a gaveta já só apresenta sinais de cotão!...

Leoninamente,
Até à próxima

18 comentários:

  1. Por não seres jurista é que não percebes peva disto! O facto de não haver autores identificados para efeitos penais, não significa que o clube não seja responsável civilmente (e desportivamente) porque eram seus os adeptos. Pede ao Dias Ferreira umas explicações!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Que coisa linda e fantástica a inteligência!!!... Quando eu for grande, quero ser inteligente como tu, "anónimo" das 23.31!...

      Eliminar
    2. Mas meu amigo...
      Desde quando é que para julgar coisas contra o Sporting pelas instâncias do futebol português.. são necessários factos e provas...??

      Tem a ver com o Sporting...??

      Não há que ter dúvidas...é "aplicar" e pela medidad grossa...até para servir de exemplo a outros...(esta aqui é para rir claro...)

      Abraço e Viva o Sporting...!!


      Eliminar
    3. para o anónimo das 23:31:
      dado que nao há imagens... pode-se dizer que um benfiquista queimou as cadeiras , depois de todos terem saído, só para culpabilizar o SCP, descontando daí o que teem a pagar pelo florisbela...
      esta foi a explicacao que me foi dada pelo Dias Ferreira..eheheh
      fernando silva

      Eliminar
    4. Caro Fernando Siva, "pelo andar da carruagem logo se vê quem lá vai dentro"! Pelo que o "anónimo" das 23.31 - corajoso pelo facto de não se identificar! - será naturalmente "benfa" e mais, eventualmente terá tirado o curso de direito na "universidade do relvas" e adoptado o benfa Colaço, como patrono, tendo feito o estágio por debaixo da bancada ardida!...

      Terei de reconhecer humildemente, que não tenho o privilégio de poder receber a explicação de Dias Ferreira, como me aconselhou o "anónimo" das 23.31. Mas terei o privilégio de contar como leitor assíduo e interveniente, o caro Fernando Silva, que parece ter o privilégio que não tenho e ter recebido a explicação do próprio que, no entanto, lhe peço encarecidamente que explicite melhor, porque entre o humor que o caso até justifica e o que efectivamente se terá passado, fiquei sem saber o que realmente terá acontecido, ou virá a acontecer. Se me puder prestar um esclarecimento mais pormenorizado sobre o que Dias Ferreira lhe terá explicado, ficar-lhe-ia muito grato.

      Abraço e SL

      Eliminar
    5. desculpe lá Álamo
      mas usei o Dias Ferreira para gozar com o anónmo benfiquista...
      o que eu queria dizer aquele "inteligente vermelho", é que desde que nao há imagens, e o fogo comecou depois da maioria das pessoas terem saido, pode o SCP agora retorquir que o fogo foi ateado por alguem afecto ao Benfica, só para atirar as culpas para cima dos sócios do SCP..
      porque se nao há imagens para atacar o SCP, tambem nao haverá para eles se defenderem desta teoria...(claro que é uma teoria muitissimo "teórica"), mas daqueles lados nada me espanta...
      desculpe te-lo induzido em erro
      saudacoes leoninas
      fernando silva

      Eliminar
    6. Caro Fernando Silva, nestes órgãos de justiça do futebol português nada espanta. Senão veja:

      1 - Emiliano Insua, cospe num adversário. Pena 2 jogos.
      2 - Enzo Perez, cospe num adversário. Pena ZERO jogos.
      3 - Josué cospe num adversário. Pena 1 jogo.

      Sobre o DF, nada mais natural ser próximo dele. Mas fica o seu humor, absolutamente justificado.

      SL.

      Eliminar
  2. Eu acho que o Dias Ferreira explicou isso ao caro Fernando Silva no mesmo dia e hora em que me (não) explicou a mim...
    Vamos lá e a ver em que ficam as contas, mas 360 mil é mesmo muita cadeira...
    Isso deve dar quase para substituir, pelo menos um terço das ditas...

    Mas o melhor é aguardar...parece que no caso do Sporting "aparecem" sempre leis feitas à medida...!!

    Agora vamos lá é ganhar ao Marítimo...


    Sporting Sempre...!!

    SL

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Amigo Max, o Sporting é um sedutor! Todos gostam de... lhe perturbar o sono!... Coisas de "gente grande", que não são para todos!...

      SL

      Eliminar
  3. Para a próxima proponho que vamos todos de vermelho vestido... Assim não há imputação de culpa para... as nossas... cores...

    De facto é mais um caso para a """credibilização""" da (in)justiça desportiva portuguesa...

    É só rir...

    Vou ali a ALVALADE e... já venho...!!!

    SL

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. De vermelho, nem morto, amigo ZE!... Por mim, o Sporting declarava que nem um sportinguista lá colocava os pés. Depois gostava de ver em quem recaíam as culpas!...

      Bom jogo e vitória, são os meus votos.

      SL

      Eliminar
  4. Em vexz do dias Ferreira peçam ao PPP. É obvio que há imagens. estamos no campo da cega idiotia? ou o que se viu na tv foi alguma montagem? Alamo, é melhor nem falares de inteligencia depois da asneiras que escreveste. Repito, na vã tentativa de que penses, pois aprender duvido que consigas, que em termos de Direito falamos de coisas distintas e isso não percebeste. Civilmente o SCP, porque eram adeptos seus que estavam exclusivamente naquele sector é responsável. Para efeitos criminais, não houve possibilidade de identificar quem pordenou ou começou o incêndio. É assim tão dificl de perceber? Agora para os parvos que por aqui me apelidam de benfiquista fiquem a saber que sou do Sporting e sócio. Porem não branqueio situações principalmente ligadas a um período recente da nossa história.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ora, caro "anónimo" - agora das 18.26, ontem das 23.31 - sem pretender estender esta polémica e apenas pelo respeito que me merece qualquer sportinguista e para mais sócio como só hoje é assumido, o que modifica em grande medida a natural animosidade que determinou o meu comentário de ontem direi, que de verdades absolutas, sendo materialmente impossíveis, está o mundo cheio,

      Direi ainda que o tipo de linguagem desrespeitosa e ofensiva, utilizada tanto no primeiro comentário, quanto no presente, apenas o tenho observado em adeptos de clubes rivais que por aqui passam com objectivos bem definidos, pelo que me surpreende poder haver na família sportinguista quem possa ser capaz de tão baixa imitação, que naturalmente lamento e reprovo. Entre sportinguistas sempre houve e haverá diferentes opiniões sobre uma mesma matéria. Mas de braço dado com essas salutares diferenças, é costume existir respeito, urbanidade e civismo. Daí o nosso orgulho em nos afirmarmos diferentes.

      Sobre o cerne da questão onde se diferenciam os nossos pensamentos, podendo o meu colidir naturalmente com o seu, sem que isso seja determinante face aos factos constantes nos acordãos já pronunciados pelos diferentes orgãos de justiça chamados a decidir, gostaria de lhe concretizar, que o que me levou a escrever o artigo que determinou o seu deselegante comentário, terá sido a incongruência que verifiquei e continuo a verificar, entre as duas instâncias que analisaram, criminal e disciplinarmente a ocorrência. Não sendo jurista e reconhecendo que em termos de Direito, ao MP e ao CD, foram incumbidas missões diferentes na aplicação da justiça, os pontos de partida de uma e outra instância, jamais poderão ser diferentes: nunca poderá o MP ser objectivo na busca da prova e o CD, profundamente subjectivo e agir na presunção de que se aquele espaço foi ocupado por sportinguistas, terão sido eles a provocar o incêndio, porque nenhum orgão de justiça em qualquer país civilizado alguma vez administra essa justiça sem provas irrefutáveis e baseado em presunções subjectivas.

      Fala-me o caro "anónimo" da existência de imagens que só a cega idiotia não vislumbra. Em vez de usar a sua agressividade ofensiva, dir-lhe-ei que em nenhuma imagem que me foi dado apreciar, e foram dezenas e dezenas, eu consegui ver alguém a atear o incêndio. O que comecei por ver foi uma cadeira em chamas, que sucessivamente se foram propagando às que lhe estavam mais próximas, perante a passividade criminosa de quem, com extintores na mão, parecia pretender que o incêndio lavrasse, como acabou por acontecer. E olhe que não vi nenhum homem de extintor passivamente na mão sem o descarregar sobre as primeiras chamas que deflagraram, envergando uma camisola verde e branca ou de cachecol do Sporting ao pescoço!

      A imagem que publiquei juntamente com o post, não foi uma imagem qualquer que rebusquei na net para embelezar o que publiquei. É uma imagem que guardo quase religiosamente e que demonstra o que acabo de dizer. A dimensão do que aconteceu deveria ter sido imputada, não ao Sporting Clube de Portugal, mas à perfídia de quem claramente se prestou ao cumprimento de um plano previamente estabelecido, em vez de matar o incêndio rapidamente e à nascença.

      Não coloco em causa a sua inteligência e os conhecimentos de Direito que afirma possuir. Mas permita-me que, como sportinguista, coloque a outro sportinguista o rótulo de ingénuo. Como ingénuos serão todos aqueles que entenderam como justas as penalizações de Emiliano Insua, Josué e Enzo Perez, respectivamente com 2, 1 e ZERO jogos de suspensão, exactamente pelo mesmo crime: cuspir num adversáriio, com abundantes imagens que o provam cabalmente.

      Relevando, por educação, princípios e valores que defendo, as palavras com que pretendeu atingir nos seus comentários, o meu carácter e amor próprio, desejo afirmar-lhe que só me ofende quem eu quiser.

      Fico no meu canto, certo do meu sportinguismo e das minhas convicções e sem nunca colocar em causa em quem quer que seja, aquilo que entendo sagrado para mim.

      SL



      Eliminar
    2. Álamo, ninguém viu incendiar. Aquilo foi combustão espontanea. Repito o que disse não quero o nosso SCP ligado a algumas figuras recentes que teremos na história, mas deviamos ter vergonha na cara e (agora batam-me!) pagar a conta dos estragos. Foram adeptos do nosso clube que incendiaram o estádio. Deviamos repdiar tal atitude mas parece que ficamos contentes com o mal dos outros se estes forem da zona do Colombo. O resto é para calar, como foi o que se passou no norte onde somos agredidos, no meio daquela confusão, quer por aquele grupo de não se sabe o quê quer por elementos ligados à claque do tal clube nortenho. E todos calam como foi o caso ,como o tal Rui Cerqueira que já o fez mais de uma vez, e o futebol portugues continua a favor de um com o nosso aplauso. Já alguém pensou numa aliança estratégica com o Benfica que acabaria por permitir que ganhassemos mais vezes o campeonato? Haviam de ver o que acontecia no norte...

      Eliminar
    3. Ao caro anónimo habitual neste tema, quero manifestar a minha absoluta concordância e o meu lamento, pelo facto de, em muitas situações, haver testemunhas oculares sem coragem para denunciar factos que presenciaram.

      Também concordarei que existirão figuras recentes na vida do Sporting que melhor fora que nunca tivessem entrado no Clube.

      Mas há uma frase no seu comentário que me feriu a atenção: "... Foram adeptos do nosso clube que incendiaram o estádio...". Se o afirma com tanta segurança, saberá bem mais que aquilo que aparenta saber! E se sabe, porque calou?!...

      Quanto às alianças de que fala, não as repudiando liminarmente, porque haverá momentos e matérias em que seriam benéficas para nós e para o futebol em geral,, com aquela gente, só avançando devidamente couraçado e imune a todas as surpresas... Só conheço um benfiquista por quem colocaria a mãos no fogo: Júlio Machado Vaz! Acho que em seis milhões, como eles dizem, é muito pouco!...

      Eliminar
    4. A todos parece óbvio que foram adeptos do nosso clube. Quer queiramos quer não aquele espaço estava reservado só para nós. Há coisas de que não deviamos falar porque também temos telhados de vidro... Insisto numa coisa: deveríamos falar mais e escrever também sobre o que se passa a norte. Olhe-se sempre o norte. Ali está o inimigo do desporto português. Do outro lado da segunda circular está o adversário. Esta é a diferença que não queremos ver. Se calhar é por isso que nos ultimos 30 anos ganhamos 2 campeonatos e eles passaram a ser o clube com mais titulos em Portugal. Mas se o álamo acha que daquele lado só o Machado Vaz, não se queixe que nos próximos 30 anos ganhemos 2 campeonatos. Deixo-lhe aqui um desafio: escreve um post bem pensado sobre uma eventual aliança estratégica com o Benfica e veja as reaçoes dos leitores. saudações leoninas.

      Eliminar
    5. Apreciei o que escreveu às 23.12 e antes de prosseguir, deixo-lhe o meu lamento por me ver obrigado a responder a um "rosto" sem nome. E bastava que utilizasse o método que usei como autor deste blog. Claro que não sou Álamo. Tenho muitos em volta da minha casa e daí ter resolvido ser mais um. São "verdes" quase todo o ano e imponentes, alguns com quase 20 metros de altura. Faça isso.

      O comentário sugere-me duas questões. A primeira em torno das suas "certezas" sobre a autoria material do fogo posto. Com o devido respeito, aquilo que para si parece óbvio, continua a não o ser para mim. Concordarei que os indícios serão mais fortes para o nosso lado. Mas jamais será uma tese absoluta, apesar de concordar com a fragilidade dos nossos telhados. Temos tantas flores do nosso lado impossíveis de cheirar, infelizmente! Mas, e do lado de lá?!...

      A segunda e mais importante questão, fica a ganhar à primeira, em complexidade. Reconheço a forma redutora com que falei de Machado Vaz. Haverá milhares e milhares, talvez mesmo muitos milhares de benfiquistas, cujos atributos de carácter serão próximos, semelhantes ou mesmo iguais ou superiores a esse grande benfiquista que há muito me habituei a admirar. Conto com muitos entre o meu círculo de amigos, acredite. Mas... se por hipótese académica, pensássemos numa aproximação e concomitante concertação estratégica, quantos homens dessa índole encontraríamos nos corpos sociais actuais dos nossos vizinhos?! Isto reconhecendo sem subterfúgios, onde está o principal e talvez ÚNICO INIMIGO!...

      Gostava que me apontasse um único dirigente benfiquista eleito - Domingos Soares de Oliveira não é benfiquista, nem se sujeitou a qualquer plebiscito do clube - no qual tenha a confiança suficiente para partir para uma empresa dessa natureza. Pelos indicadores que possuo, confesso-me incapaz de o fazer. Daí até chegar à conclusão de ser bastante perigoso avançar para o repto que me colocou, vai um pequeno salto de pardal.

      Não me custa reconhecer a bondade desse caminho. Creio até que no nosso Clube estarão reunidas condições para tal. Mas pense bem o que aconteceu nas últimas eleições da FPF. Coitado do Godinho! Foi autenticamente vilipendiado e enganado, por toda a gente, incluindo pelos benfiquistas! E nem a sopa de lentilhas lhe colocaram no prato!...

      Apreciaria bastante, manter esta nossa troca de ideias. Mas entendo que esta não será a via mais recomendável. Ao fundo do blog, mesmo no fundo, está o meu mail. Se o seu gosto for semelhante ao meu, utilize-o.

      Saudações Leoninas


      Eliminar
  5. Sim... de vermelho...nem morto...!

    Pode ser "doença", mas a verdade é que nunca na vida me vesti dessa cor...!

    Agora essa ideia de ninguém lá meter os pés era de mestre...!!

    Só que assim e sem testemunhas...ainda nos tratariam pior...!!

    Amigo Zé...como hoje não posso estar em Alvalade e deduzindo que o amigo Álamo está nas mesmas circunstâncias "faça lá a sua parte e a nossa..."

    Sporting Sempre...!!

    SL

    ResponderEliminar